Kaizer, j'ai une réponse un peu différente de celle d'Adenedhel (si tu peux me permettre ce désaccord
).
Sur le coup, je pourrais te dire que tu t es fait "happer" par le MCU, comme si tu étais entré dans une grande série TV ou tu voudrais connaitre la fin et le destin des personnages.
J'ai coutume de dire qu'à mon avis, le MCU n'a pas pondu un seul film qui, individuellement, est un pur chef d'oeuvre sans défaut, mais il nous a produit un chef d'oeuvre composé, en ce jour, de 21 épisodes. C'est la saga, dans son ensemble, qui rentrera de l'histoire du cinéma.
Mais, dans le détail, voici quelques idées sur le MCU qui expliqueront sans doute ton engouement.
1) Bien que l'idée d'univers partagé ne soit pas complètement original, le MCU c'est à la base une extraordinaire prise de risque. Ils ont lancé Iron Man I, sans être sur de continuer, à une époque ou la situation financière avait amené les studios à vendre des personnages à Sony ou la Fox. Même avec l'apport de Disney, le risque demeurait énorme compte tenu des enjeux financiers, mais aussi parce que si le MCU s'était arrêté, on aurait eu un début de saga composé de quelques films, mais non terminé. Ca aurait fait tache dans l'univers du cinéma.
2) Ensuite, le MCU repose sur des choix raisonnés, progressifs et des divisions par phase. La pHase I présente les héros principaux, la base de l'univers partagé, avant de les réunir. C'est aussi la détermination d'un film conducteur pour toute la saga. C'est aussi la détermination de la fameuse formule Marvel.
Le succès de la phase I a été grand et s'est terminé par la grande réunion d'Avengers I qui reste un des meilleurs films de super héros (je te renvois aux commentaires sur le film).
EN phase 2 et 3, les choix ont porté sur les développements de personnages et d'univers, puis le climax final (ou nous en sommes). Ca n'a pas été toujours simple (ils ont rattrapé in extremis le personnage de Thor, Hulk reste problématique…). Mais il y a eu de bons choix également: ouverture vers le cosmique, au continent africain etc...
Avec BP, Thor Ragnarök et Avengers 3, Marvel a prouvé qu'il pouvait innover et surprendre, après plus de 15 films.
C'est la grande différence avec le DCEU qui, voulant rattraper Marvel, a squizzé les étapes initiales nécessaires tout en imittant très mal le modèle Marvel. Les conséquences sur leur univers ont été rudes et on est à se demander si les très bons Wonder Woman, Aquaman et peut être Shazam, vont réussir à sauver l'édifice.
3) Le MCU c'est aussi une bonne gestion des échecs: dans le MCU tu pourrais diviser les films en trois tiers: 1/3 de très bons films, 1/3 de films corrects et 1/3 de films très moyens. Mais même pour leurs pires films, ceux-ci avaient suffisamment d'éléments pour ne pas constituer un fiasco artistique et financier qui aurait remis en cause le MCU. Il y a une sorte de "qualité minimale" et puis ces films, plus faibles, ont toujours des développements de l'univers paratgés qui permettent d'intéresser les foules.
Autre patte Marvel, mais j'ignore si c'est de la chance, aux pires moments (notamment dans la phase 2), ils ont réussis à sortir de très bons films qui ont évité la situation de crise (GoG, qui ets souvent très apprécié, BP...)
4) Enfin, il y a la question de la recette Marvel évoquée par Adenedhel. Certes, il est incontestable qu'il y a un cahier des charges, en partie provenant de Disney, mais aussi de ce qui a marché par la phase I. Beaucoup trouvent que Whedon a été aussi à l'origine de cette "formule Marvel"
Sauf qu'il faut savoir que Marvel a évolué, constantant que des gens en avaient raz le bol de ce cahier des charges. Très lairement, depuis la phase 2 Marvel donne bien plus de lattitude à ses réalisateurs, en réduisant le poids de cette formule Marvel. Impossible de ne pas voir la patte de Shwan Black (Iron Man 3, le plus sous-coté du MCU), James Gunn (les Gog), Coogler (BP) , Waititi ( Thor Ragnarock) et mêmes les Russo (pour le meilleur ou pour le pire: Winter SOldier, Civil War, Avengers 3). On a pas été loin du même résultat dans Ant Man I puisque le film garde des idées du premier réalisateur.
Bien que ces réalisateurs ont du tenir compte de cette recette Marvel, il est incontestable que ces ces films sont bien plus marqués artistiquement et dans leurs thématiques. Ce ne sont pas des Yes Man et Marvel a compris l'intérêt qu'ils expriments leurs talents.
Je suis désolé, mais ces films ne sont certainement pas des produits aseptisés et non, depuis la moitié de la phase 2, on ne peut pas prétendre qu'on "sait à quoi s'attendre".
Autre chose, Marvel a décidé, à un moment, de varier, sans incohérence, ses styles de film: Film d'enquête (Iron Man 3), Space Opera (GoG), teen Moovie (spiderman), Comédie (Ragnarock), Drame (BP/Avengers 3), Thriller politique façon années 70 (Winter Soldier)...
Par ailleurs, depuis la phase 3, Marvel a corrigé un point qui était profondément défaillant, à savoir les antagonistes (important dans les films de SH). Ils sont plutôt meilleurs avec le Vautour, Hella et Ego et carrément géniaux avec Killmonger, Thanos. Même Ghost dans Ant Man 2 n'était pas loin d'être intéressante.
Enfin, on est peut être dans l'époque ou Marvel concède ce qui lui manquait, à savoir de l émotion , du drame et de vraies conséquences. Il y'en avait quelques unes dans les films passés (mort de Groot, de Quicksilver, de la mère de Thor et j'en passe quelques unes). Mais Avengers 3 et 4 sont censés boucler les 10 premières années, en terminer avec des personnages, tout en fixant une base pour repartir pour 10 ans.
5) petit ajout à mon message : je pense en tout dernier lieu que Marvel a aussi profité de l expertise de Disney :notamment sur la com, la stratégie, voir même l influence sur les critiques
Le MCU est tout cela, une sorte de Saga composé de films différents , de qualité hétérogène, mais inscrit dans une histoire globale, plutôt cohérente et s'étendant sur un univers énorme. Une histoire qui n'est pas statique, mais vivante, ou les personnages évoluent, ou les orientations de l'univers sont bien pensées au fur et à mesure.
Le MCU s'est attaché à réussir ses castings et développers des super héros qui sont attachants. Il n'est pas dans la logique d'iconisation de héros divin (une différence avec DC), mais plutôt à humaniser, quitte à déconstruire des mythes (mêmeThor et Hulk). Ces héros nous font moins réver que les dieux qu'ont pu être certains héros, mais ils nous amènent à mieux s'identifier à eux. les héros Marvel ont leurs qualités, leurs défauts, leurs parts d'ombre et de lumière et ils commettent de grosses erreurs. Si on prends les GoG, le film respose sur l'idée que les personnages sont de parfaits loosers….idée géniale!
Après, faut t il humaniser les super héros comme le fait Marvel (Stark est particulièrement humain dans Iroan Man 3) ou faut t'il les iconiser comme l' afait encore DC avec Aquaman, c'est une question de gouts. Les deux ont leur leurs logiques et leurs avantages.
Conclusions: Je pense que l'univers dans son ensemble, le côté "série", les personnages et les avancées dans la liberté des réalisateurs (tu parles d'Iron Man 3 et de GoG2) et dans la personnalité des antagonistes, l'accumulation de choix judicieux depuis le début pour cette entreprise risquée, sont les causes du succès et de l'attachement pour le MCU. Il y a certes, toujours une part de "cahier des charges" ou de recettes" qui est répétitives, agaces et donnent un côté uniforme. Néanmoins, cette recette est aussi protection contre les incohérence et son poids a été réduit depuis l moitié de la phase 2, au bénéfice de plus de créativité.
)
