Les Toiles Héroïques Forum

Tout est dans le titre!
Suite aux réflexions lancées sur le topic de Superman, je me demandais ce qu'était pour vous le secret d'une bonne adaptation.
Doit-elle s'appuyer uniquement sur le matériau de base? Doit-elle être modifiée de manière plus ou moins importante lorsqu'elle passe sur petit ou grand écran?

A vous!

Dans ce cas je recolle ce que j'y ai mis, vu que mon point de vue n'a pas changé:
Pour moi une adaptation réussie n'est pas une retranscription tel quel d'un comics, ou d'une histoire; ça doit savoir faire le flou sur certains points, afin d'éveiller la curiosité du spectateur lambda sur le personnage, lui donner l'envie de s’intéresser aux comics. Parce que je ne pense pas que ce soit les films qui remplissent majoritairement les comptes de DC (et autres franchises de comics), mais les comics eux-même avant tout. ça ne sert à rien de faire un film ultra fidèle où le spectateur lambda en ressort en se disant "Bon ben voila j'ai vu ça, c'est ça Superman vu que les critiques disent que tout est respecté", c'est mieux qu'il se dise "Tiens, pourquoi ce personnage est comme ci ou comme ça, ça n'a rien à voir avec les films précédents, je vais lire les comics pour en savoir plus...".

question houleuse (faut d'ailleur que je lise tout le topic sur sup) mais je dirais que pour avoir une bonne adaptation il faut déja distinguer les codes du matérieu dont est issue l'oeuvre originale, et les codes de celui que l'on va utiliser. Je m'explique en prenant un exemple concret : Watchmen. La fin du comic est bonne, rien à redire là dessus, mais certains éléments de cette fin passe parce que l'on est dans un comic justement, tu retransrit cela au cinéman le public ne va pas comprendre, pas accrocher, et trouver cela bidon, sortie d'on ne sait-où et idiot. Il y a donc certaines oeuvres qui, pour moi, seront obligés de passer par une case : qu'est ce que l'on change pour que ça passe dans le média utilisé ?
Ensuite justement les deux médias peuvent ne pas ciblés le meme public. En ce qui concerne les comics book plus précisement, toute la mythologie et le poids des années (meme si on considère l'univers Ultimates chez Marvle ou les relauch de DC) ne sont généralement pas une bonne chose pour un néophyte. Le principe meme est aussi d'avoir plusieurs numéros se suivant. Dans le milieu du cinéma on essaye tant bien que mal d'avoir des films à suites certes, mais regardable seul si besoin est (je le reconnais parfois c'est loupé). L'idée du cinéma et de chaque film est d'attirer un public de fans, de connaisseurs et de nouveaux. Il faut aussi prendre en compte l'age du public, ce qu'il attend si on veut une réponse positive.
Troisièment, comme on ne peut pas tout adapter, et on ne peut pas non plus s'adresser au meme public, il faut distinguer du matériel de départ le fond et la forme. Vient la question suivante : qu'est ce qui fait que cette oeuvre est appréciée ? pour sa manière d'etre raconté ou ce qu'elle raconte ? S'ensuit après le rajout pour le fond, ou une mise en scène diiférente pour mettre plus les choses au clair ou une aute vision de l'intrigue principale.
voilà je completerai peut-ête après mais pour moi l'essentiel est dit

Pour moi c'est:
On garde les codes, l'ambiance, la nature des personnages, et les codes "physiques" (costume, physique, pouvoirs).
Après on modèle comme l'on veut mais pour moi tant qu'il n'y a pas ça, ce ne sera pas une bonne adaptation.

Chocasse a écrit:Pour moi c'est:
On garde les codes, l'ambiance, la nature des personnages, et les codes "physiques" (costume, physique, pouvoirs).
Après on modèle comme l'on veut mais pour moi tant qu'il n'y a pas ça, ce ne sera pas une bonne adaptation.

Rien à ajouter

Pour moi il ne faut pas oublier qu'il y a des choses inadaptables (comme mianos l'a souligné pour Watchmen) et qu'une adaptation est faite pour donner envie aux gens d'en savoir plus.
Donc si une adaptation fait ce boulot plutôt que de nous servir du copié-collé, c'est une bonne chose.

C'est Snyder qui a dit : si j'ai pu faire une bande annonce de 2h pour inciter les gens à lire le comic d'origine je suis content.

ça devrait etre un crédo pour cahque adaptateur (de comic)

mianos a écrit:C'est Snyder qui a dit : si j'ai pu faire une bande annonce de 2h pour inciter les gens à lire le comic d'origine je suis content.

ça devrait etre un crédo pour cahque adaptateur (de comic)

mianos a écrit:C'est Snyder qui a dit : si j'ai pu faire une bande annonce de 2h pour inciter les gens à lire le comic d'origine je suis content.

ça devrait etre un crédo pour cahque adaptateur (de comic)

+1!

mianos a écrit:C'est Snyder qui a dit : si j'ai pu faire une bande annonce de 2h pour inciter les gens à lire le comic d'origine je suis content.

ça devrait etre un crédo pour cahque adaptateur (de comic)

Un Grand homme

Oui enfin Watchmen, c'est pas les personnages les plus connus de l'industries. Je pense que c'est surtout pour ca que les gens s'y sont intéressé par la suite. Le fait de voir des personnages pas super connus incite à en savoir plus.

Ca reste tout de même un très bon exemple.
Et les personnages dont on pense qu'ils sont populaires ne le sont pas forcément pour tous.
D'où l'intérêt d'un compromis entre modifications et respect de l'oeuvre initiale

C'est vrai, je suis d'accord . Mais après, trop de modifications ca tue l'adaptation.

Je te rejoins sur ce point-là

lilcrew a écrit:C'est vrai, je suis d'accord . Mais après, trop de modifications ca tue l'adaptation.

Tout à fait !
Et on peut faire un bon film qui est en fait une mauvaise adaptation ! C'est ça qui est dangereux.

Enfin Watchmen était vraiment un bon film.

C'est vrai!
Mais dans ce cas, peut-on parler de bonne adaptation? ^^

towanda a écrit:Et on peut faire un bon film qui est en fait une mauvaise adaptation ! C'est ça qui est dangereux.

Pour moi Batman (de Nolan) en est un très bon exemple, c'est un excellent film, mais une mauvaise adaptation.

EDIT: Enfin je dis mauvais, dans le sens ou il ne reprend pas grand chose du comics hormis les noms et les bases, après il modifie tout à sa sauce.

Je dirais dans ce cas que c'est plutôt "inspiré de..." plutôt qu' "adapté de...".

Chocasse a écrit:

towanda a écrit:Et on peut faire un bon film qui est en fait une mauvaise adaptation ! C'est ça qui est dangereux.

Pour moi Batman (de Nolan) en est un très bon exemple, c'est un excellent film, mais une mauvaise adaptation.

EDIT: Enfin je dis mauvais, dans le sens ou il ne reprend pas grand chose du comics hormis les noms et les bases, après il modifie tout à sa sauce.

. C'est ce que je me tue à répéter
Quelqu'un qui ne connait pas l'univers de Batman, qui regarde les 2 films de Nolan (et le trailer et photos du prochain) et qui joue à Arkham City derrière, il ne va rien comprendre.

lilcrew a écrit:

Chocasse a écrit:

towanda a écrit:Et on peut faire un bon film qui est en fait une mauvaise adaptation ! C'est ça qui est dangereux.

Pour moi Batman (de Nolan) en est un très bon exemple, c'est un excellent film, mais une mauvaise adaptation.

EDIT: Enfin je dis mauvais, dans le sens ou il ne reprend pas grand chose du comics hormis les noms et les bases, après il modifie tout à sa sauce.

. C'est ce que je me tue à répéter

Oui enfin après ça n'enlève rien à la qualité d'un film (Th Dark Knight par exemple).
On peut aussi prendre un contre exemple, Daredevil, excellente adaptation (en version longue surtout) mais mauvais film, et ça gâche tout .
Donc on soit je préfère un bon film qui est une adaptation moyenne, plutôt qu'une bonne adaptation qui est une bouse.
C'est un débat éternel et compliqué mais bon ...

Je dirais qu'une bonne adaptation, c'est quelque chose qui comprend l'essence du matériel de base.
Fight Club fait énormément d'entorse au livre d'origine, mais tout reste dans l'esprit et offre un film très bon, sans besoin de lire le livre d'origine.

Une bonne adaptation, c'est quelque chose qui donne envie de s'intéresser au matériel de base. La phrase de Snyder est juste très bonne pour décrire ce que c'est.

Je pense qu'une adaptation ne doit pas être trop littérale, ou trop évasive, puisqu'au final, on perd le charme du matériel de base (Harry Potter si tu m'entends), ou on ne comprends pas tout.

Une bonne adaptation, pour les comics, c'est réussir à bien retranscrire les personnalités des personnages, tout en offrant quelque chose de nouveau, qui reste dans l'esprit du comics. C'est pour ca que FF2 est nul et que Hulk 2 c'est bien ^^

Tout à fait d'accord. Daredevil est une des pires adaptations Marvel qui existe. C'est sûre qu'à ce tarif là, je préfère The Dark Knight. Après tout est histoire de héros aussi. Il y en a des plus intéressants que d'autres. Daredevil est un personnage intéressant quand il est incrusté dans l'histoire d'un autre personnage (ex: Spider-man) mais tout seul... le concept du personnage n'est pas très intéressant.

Superbiz, je te trouve dur avec FF2 . Disons que c'est un film qui est loin de faire parti des meilleurs mais bon. J'ai lu quelque part qu'ils comptaient faire une version plus "dark"... Je te laisse imaginer ma tête quand j'ai lu ca .
Puis pour ce qui est de Hulk, il est très bien. Je l'ai encore regarder tout à l'heure

Pour moi une bonne adaptation doit déjà pour commencer, respecter l'oeuvre, ça semble évident mais c'est rarement le cas... Le mot profit a plus d'importance que le mot respect aujourd'hui...

Donc par respect, je parle de l'histoire, de l'atmosphère, des personnalités etc... Le reste peut être modelé en fonction du support ou des choix personnels du réalisateur/écrivain etc...

Après une bonne adaptation doit enrichir l'oeuvre, elle ne doit pas la copier de A à Z. L'auteur de l'adaptation doit s'inspirer de l'oeuvre, en donnant sa propre vision de l'histoire.

Pour moi, des adaptations réussies sont par exemple Blade Runner, Le Seigneur des Anneaux, Entretien avec un vampire, Mystic River, Le Prestige & La Route (même si les fins sont différentes) et Minority Report

Pour les mauvaises, je vais pas faire une liste sinon dans 6 mois j'y suis encore... Pour n'en citer qu'une, je vais dire Je suis une Légende... Ce film ne mérite même pas de porter ce titre... Bref...

Et pour les adaptations qui diffèrent de l'oeuvre de base mais qui au final donne envie de s'y intéresser sont par exemple Fight Club, Constantine, Dexter, Game of Thrones, True Blood

Angelus a écrit:Pour moi une bonne adaptation doit déjà pour commencer, respecter l'oeuvre, ça semble évident mais c'est rarement le cas... Le mot profit a plus d'importance que le mot respect aujourd'hui...

Donc par respect, je parle de l'histoire, de l'atmosphère, des personnalités etc... Le reste peut être modelé en fonction du support ou des choix personnels du réalisateur/écrivain etc...

Après une bonne adaptation doit enrichir l'oeuvre, elle ne doit pas la copier de A à Z. L'auteur de l'adaptation doit s'inspirer de l'oeuvre, en donnant sa propre vision de l'histoire.

Pour moi, des adaptations réussies sont par exemple Blade Runner, Le Seigneur des Anneaux, Entretien avec un vampire, Mystic River, Le Prestige & La Route (même si les fins sont différentes) et Minority Report

Pour les mauvaises, je vais pas faire une liste sinon dans 6 mois j'y suis encore... Pour n'en citer qu'une, je vais dire Je suis une Légende... Ce film ne mérite même pas de porter ce titre... Bref...

Et pour les adaptations qui diffèrent de l'oeuvre de base mais qui au final donne envie de s'y intéresser sont par exemple Fight Club, Constantine, Dexter, Game of Thrones, True Blood

Je suis plutôt d'accord avec toi et avec ce qui s'est dit avant !

Mais pourquoi tu fais une troisième catégorie pour les "adaptations qui diffèrent de l'oeuvre de base" ?
Parce que dans ta liste, tu as Game of Thrones, qui pour moi devrait rentrer dans la catégorie bonne adaptation. Bien sur ça change beaucoup de choses du livre, mais en terme d'adapter tous les événements du premier tome en série télé, je trouve qu'ils ont su bien faire le tri et garder l'essence des personnages !

Sinon, dans la catégorie des adaptations toutes pourries, j'ajoute The last airbender. J'ai vu (en plus des extraits et des critiques de fans) l'intégralité du film en vitesse x8 et c'était nul même comme ça. L'esprit de la série et des personnages n'est absolument pas respecté.

towanda a écrit:pourquoi tu fais une troisième catégorie pour les "adaptations qui diffèrent de l'oeuvre de base" ?
Parce que dans ta liste, tu as Game of Thrones, qui pour moi devrait rentrer dans la catégorie bonne adaptation.

Oui tu as raison pour GoT, je me suis trompé de liste, c'est clairement une très bonne adaptation ! En fait je voulais juste citer quelques séries qui justement donnent envie de s'intéresser à l'oeuvre de base