[Saga] Hunger Games (+ spin-offs)

[Superbiz]

J'ai pas lu le livre.
Pour ma part, j'ai trouvé ca sympa, même si a certains moments, ca manque clairement de rythme...
La réalisation m'a fait horriblement mal aux yeux au tout début... C'était du grand n'importe quoi : sur la moitié des plans, la caméra n'est pas fixe...
Ensuite l'histoire est sympa, mais évoque clairement Battle Royale, en moins gore, moins violent et plus sentimental...

Bref, ca se regarde, mais ca s'oublie.

[Mr. Toiles Héroïques]

Pour faire très vite :

- Cinématographiquement, c'est pas mal (acteurs solides, réalisation correcte, décors). Tout ce qui est mode, c'est un peu trop WTF Les scènes avec le président sont clichesque. Le climax est très mauvais comparé au reste du film. La fin est bâclée.

Mais surtout, le film est moralement très dérangeant. La question n'est pas de savoir si c'est plus violent ou pas que Battle Royale. Hunger Games s'adresse à des enfants, à des pré-ados, à des ados.

Est-ce qu'un enfant de dix ans doit voir un cinéma un enfant tuer de sang froid un autre enfant en l'égorgeant, et lui brisant la nuque ou en le transperçant avec un javelot ? Pour moi, c'est non.

Deux questions (je vais chercher sur internet mais si quelqu'un à la réponse) :

- pourquoi les parents des enfants ne se révoltent pas ? Ce n'est humainement logique !!!
- Panem = 13 districts = tous les USA ? Parce que le district 12, on a l'impression que c'est juste une ville. Donc en gros, j'ai cru comprendre que Panem n'est que (imaginons), la cote Ouest des USA, car les districts ont l'air très réduit géographiquement.

[Dyo]

Mais surtout, le film est moralement très dérangeant. La question n'est pas de savoir si c'est plus violent ou pas que Battle Royale. Hunger Games s'adresse à des enfants, à des pré-ados, à des ados.

Est-ce qu'un enfant de dix ans doit voir un cinéma un enfant tuer de sang froid un autre enfant en l'égorgeant, et lui brisant la nuque ou en le transperçant avec un javelot ? Pour moi, c'est non.

Deux questions (je vais chercher sur internet mais si quelqu'un à la réponse) :

- pourquoi les parents des enfants ne se révoltent pas ? Ce n'est humainement logique !!!
- Panem = 13 districts = tous les USA ? Parce que le district 12, on a l'impression que c'est juste une ville. Donc en gros, j'ai cru comprendre que Panem n'est que (imaginons), la cote Ouest des USA, car les districts ont l'air très réduit géographiquement.

Alors pour répondre à ta 2ème question, il me semble que les districts sont de taille variable... Et que le district 12 est petit. (je vais bientôt lire le 1er livre donc je reviendrai confirmer ça)

Et en ce qui concerne la morale dérangeante du film : à vrai dire, c'est ça qui m'intéresse dans l'histoire .
Le film a-t-il eu une interdiction en France? En tout cas il a eu la restriction PG-13 aux US. Et des plans du film ont été coupés en Angleterre. Puis bon... Je ne suis pas sûre que Suzanne Collins ait écrit le bouquin en s'adressant aux enfants ^^ donc s'il y en avait dans la salle... Y'a quand même un problème.

[Deyvrone]

Faudrait demander à Dio Brando pour les questions vu qu'il a lu les livre.

Perso j'irais le voir vendredi, je posterais ensuite ma critique.

[Dyo]

Faudrait demander à Dio Brando pour les questions vu qu'il a lu les livre.

Perso j'irais le voir vendredi, je posterais ensuite ma critique.

Pour moi ce sera samedi soir donc je pense que j'en parlerai dimanche sur le topic!

[Eleven]

Ce que je trouve le plus dommage,c'est qu' à travers la dystopie de Panem, le film avait la possiblité d'alerter
les enfants et pré-ados sur les dangers d'une dictature (un 1984 pour les kids) mais c'est tellement neuneu...

Avec les gentils pauvres travaillants aux mines, et les méchants riches avec leurs vilaines chirurgies esthétiques...

[Dio Brando]

Deux questions (je vais chercher sur internet mais si quelqu'un à la réponse) :

- pourquoi les parents des enfants ne se révoltent pas ? Ce n'est humainement logique !!!
- Panem = 13 districts = tous les USA ? Parce que le district 12, on a l'impression que c'est juste une ville. Donc en gros, j'ai cru comprendre que Panem n'est que (imaginons), la cote Ouest des USA, car les districts ont l'air très réduit géographiquement.

Je n'ai pas encore vu le film donc je ne sais pas s'il est conforme au bouquin et si ça été expliqué:
alors pour le Panem, je crois que c'est le dernier endroit habitable de la planete, tout le reste à été ravagé par une guerre nucléaire (faudrait que je reverifie). Mais en effet, en lisant le bouquin je m'imaginais ça tres petit.
Pour les parents qui ne se revoltent pas c'est parce qu'il y a environ 74 ans une guerre à eclaté entre les 13 districts et le Capitole. Les districts ont perdu et le 13 à été rayé de la carte.
Les Hungers Games ont été créé en memoires des victimes de la guerre et pour punir les districts. Tout les 25 ans il y a une edition speciale. Les parents ne se revolte car le moindre écart de conduite est passible de peine de mort. De plus, Capitole les affame volontairement

[Stratus]

Mais surtout, le film est moralement très dérangeant. La question n'est pas de savoir si c'est plus violent ou pas que Battle Royale. Hunger Games s'adresse à des enfants, à des pré-ados, à des ados.

à la télé (game one, M6, NRJ12 et d'autres) ils disent :
"après Harry Potter, après twilight, voici les nouveux films avec des ados pour des ados".
Donc ils le mettent clairement dans la même ligné, alors que il a l'air tellement plus dark..

Je me le fais bientôt tiens

[Deyvrone]

Alors, j'ai vu Hunger Games ce matin. Je dois dire que le film ma moyennement plus, sans le détesté, il ne m'a pas pleinement convaincu.

Alors déjà on s'attache à l'héroïne, Jennifer Lawrence est très crédible dans son rôle. Je l'avais déjà bien apprécié dans First Class, ici elle confirme qu'elle a un bon potentiel. Stanley Tucci est extra dans son rôle de présentateur déjanté, et le producteur des Hunger Games (me souviens plus du nom de l'acteur) est pas mal mais à surtout une barbe magnifique, que j'aimerais voir sur Superbiz.

L'autre bon point, c'est que c'est pas un Twilight-like. C'est à dire que c'est certes un film pour ado mais sans le côté niant-niant pénible et l'amourette qui prend toute la place. Car ici elle passe plus au second plan, même si elle se développe au cours du film.

Mais alors qu'est-ce qui m'a pas plus dans ce film ? Déjà le film comporte quelques longueur, le début est long et on doit attendre le moment de l'arrivé au capitol pour que cela deviennent intéressant. De plus les début du Hunger Games est long et on s'ennui un peu. L'autre point noir c'est les combats au corps-à-corps, on voit rien, c'est brouillon et j'avais mal aux yeux a force d'essayer de comprendre ce qu'il se passe. Si le réal avait eu la bonne idée de ne pas faire de gros plan et de stabilisé un peu la caméra lors des ces phases, cela serait mieux passé. Le film est aussi assez prévisible, j'arrivais à deviner certaines scènes avant qu'elles se produisent (je suis peut être un jedi, allez savoir), par exemple le renversement des règles à la fin.
Un autre truc, l'intro du début est pas top. Faire défiler des textes sur un fond noir, on aurait tout de même pu avoir mieux. Au moins des images derrières pour découvrir l'univers où se déroule le film, car en faite on se rend pas vraiment compte de la situation sur Panem et c'est un peu gênant.

[Superbiz]

surtout une barbe magnifique, que j'aimerais voir sur Superbiz.

J'y ai pensé, mais trop galère à entretenir...
Ptet qu'un jour, pour déconner...

[Leiv]

Ok bah donc on oublie d'aller le voir avec les gosses (nan parce que quand même, TOUT est fait pour que l'on ait l'impression que c'est pour ado et pré ado, à la FNAC par exemple le bouquin est au rayon enfants / jeunes ados).
Et oui, comme beaucoup, j'ai l'impression de voir un sous battle royale avec une raison qui m'échappe (parce que bon, la peine de mort pour les rebelles... Va dire ça à toutes les dictatures qui se sont effondrées ).

[Superbiz]

La polémique qui tue : Jennifer Lawrence est trop grosse pour jouer le rôle de Katniss qui est censée être famélique...


Si si, ca fait polémique...

[Deyvrone]

La polémique qui tue : Jennifer Lawrence est trop grosse pour jouer le rôle de Katniss qui est censée être famélique...


Si si, ca fait polémique...

Polémique à deux balles, totalement inutile. Hugh Jackman est loin d'être petit et trapu et pourtant tout le monde est content de le voir en Wolverine.

[Chocasse]

La polémique qui tue : Jennifer Lawrence est trop grosse pour jouer le rôle de Katniss qui est censée être famélique...


Si si, ca fait polémique...

Polémique à deux balles, totalement inutile. Hugh Jackman est loin d'être petit et trapu et pourtant tout le monde est content de le voir en Wolverine.

Tu sais yaura toujours des chieurs, dernièrement j'ai même vu des gens dire que Scarlett est trop grosse pour jouer Black Widow
Alors que bon, un petit coup au numérique et zip c'est corrigé ...

[Dyo]

La polémique qui tue : Jennifer Lawrence est trop grosse pour jouer le rôle de Katniss qui est censée être famélique...


Si si, ca fait polémique...

Je trouve ça immonde. Jennifer Lawrence est magnifique avec ses formes. Qu'elle les laisse comme telles!
Et je pense que si elle joue bien Katniss (je mettrai mes impressions sur ce topic demain) on devrait même pas se poser la question.

[Deyvrone]

La polémique qui tue : Jennifer Lawrence est trop grosse pour jouer le rôle de Katniss qui est censée être famélique...


Si si, ca fait polémique...

Je trouve ça immonde. Jennifer Lawrence est magnifique avec ses formes. Qu'elle les laisse comme telles!
Et je pense que si elle joue bien Katniss (je mettrai mes impressions sur ce topic demain) on devrait même pas se poser la question.

J'ai pas lu le livre donc j'ai pas de moyen de comparaison, mais comme je l'ai dis dans ma critique plus haut, c'est une des bonnes choses que j'ai relevé du film. Elle a vraiment du bon travail.

[Dyo]

Apparemment dans le livre elle n'est pas très épaisse...
Mais bon, tu imagines les producteurs dire "On veut une anorexique pour le rôle"?

[Harmoniak]

Tout à fait d'accord avec tout ce qu'a dit Deyvrone, mis à part que bien sur comme j'avais déjà lu la saga je ne pouvais pas "prédire d'avance" (pléonasme?) les scènes. C'est vrai que c'est assez décevant qu'en guise d'intro on ait du texte sur un fond noir, même si la mini-interview de Seneca Crane juste après réhausse un peu l'effet de surprise pour la communauté fan (bien grand mot ) parce que le passage n'est pas dans le livre. Ce qui m'a le plus plu dans le film, (outre les prestations d'acteurs d'ailleurs parce que si même Josh Hutcherson est arrivé à me surprendre...) c'est la fidélité au matériau d'origine. Il y a des détails qui même s'ils sont survolés sont abordés. L'univers riche est bien retranscrit et le film est long et même si le film tarde un peu sur certaines scènes, c'est un régal de voir tout le travail d'accessoires, de costumes et de décors. La fin m'a assez plu, je prends l'exemple de HP6 ou ça se finissait à peine quelques minutes après la mort de Dumbledore, ici on a droit au moins à des bases pour la suite, à un minimum d'interaction avec le reste du monde même si au final on en oublie Effie et Cinna par exemple.

Après, concernant le message, j'ai le sentiment que, similairement aux romans, le tome 1 est une phase d'exposition et de présentation des personnages et de l'univers. Du coup, le côté politique est mis de côté puisque ce n'est pas ce qui est réellement important ici. Idem pour le triangle amoureux, qui prends un peu plus d'importance après, sans être la base de l'histoire non plus (les comparaisons avec Twilight, les TEAM PEETA ou TEAM GALE, c'est juste ridicule, j'ai l'impression que ça vient de gens qui n'ont pas lu les romans en grande majorité). Après bien sur Hunger Games ne s'adresse pas à ceux qui sont avides de violence, ou même simplement d'action. Ni à ceux qui veulent une métaphore ultra-poussée ou une intrigue gouvernementale géniale. C'est un roman pour la jeunesse (pas pour enfants d'ailleurs), avec un message en sous-texte. Arrêtons de prendre chaque bouquin pour prétendant à un être un nouveau chef d'oeuvre. Hunger Games est un divertissement solide, et c'est déjà bien.

Sinon, @LTH :

- pourquoi les parents des enfants ne se révoltent pas ? Ce n'est humainement pas logique !!!

A l'origine, les Hunger Games sont nés d'une première rébellion qui a engrangé la destruction du district 13 et la mise en place de ces jeux en représailles. C'est surtout la peur qui arrête une autre rébellion, il y a des pacificateurs dans tout les districts pour maintenir l'ordre. En fait les principales réponses à ta question se trouvent aussi dans le tome 3 ^^'

- Panem = 13 districts = tous les USA ? Parce que le district 12, on a l'impression que c'est juste une ville. Donc en gros, j'ai cru comprendre que Panem n'est que (imaginons), la cote Ouest des USA, car les districts ont l'air très réduit géographiquement.

Oui, l'impression est légèrement différente dans le livre, le district 12 est censé faire à peu près la taille d'un petit département mais quoi qu'il arrive, l'Amérique n'est plus ce qu'elle était "avant" et certains districts sont effectivement plus grands que d'autres.

[Dio Brando]

La polémique qui tue : Jennifer Lawrence est trop grosse pour jouer le rôle de Katniss qui est censée être famélique...


Si si, ca fait polémique...

Je trouve ça immonde. Jennifer Lawrence est magnifique avec ses formes. Qu'elle les laisse comme telles!
Et je pense que si elle joue bien Katniss (je mettrai mes impressions sur ce topic demain) on devrait même pas se poser la question.

J'ai pas lu le livre donc j'ai pas de moyen de comparaison, mais comme je l'ai dis dans ma critique plus haut, c'est une des bonnes choses que j'ai relevé du film. Elle a vraiment du bon travail.

Ouep, j'ai entendu parler de cette polemique ridicule!
Dans le bouquin, elle n'est pas tres epaisse mais elle n'est pas non plus anorexique! Surtout qu'elle mange un peu mieux que les autres habitants vu qu'elle chasse avec son meilleur pote.
Bien que je n'ai pas encore vu le film, Jennifer Lawrence à l'air d'etre parfaite dans le role de Katniss.

[Volchok]

Je me suis fait ce film hier soir et ça ma moyennement convaincu.

Alors j'ai pour habitude de m'assoir assez pres de l'ecran et je l'ai regretté 20 minute apres que le film est commencé. La camera n'est jamais fixe... J'ai eu limite envie de gerbé pendant tous le film.Elle va de droite a gauche sans jamais faire de pause. Les scenes d'action c'est encore pire car en plus de bougé, la camera zoom trop les scenes de combat donc on comprend rien du tout.

Pour le contenu, ben c'est du pur film pour ados PG13, c'est donc pas tres violent, mais on voit un peu de sang quand meme. Ya le triangle amoureux indispensable dans tous les films avec sequel qui commence vraiment a me saoulé. Les participants dans l'arene sont presque tous des stereotypes de mechants et de gentil. Pas de trahison pour survivre, aucune surprise (L'aliance de Peeta au debut peut etre...mais bon tellement inutil). Le denouement avec les changements de regles c'est une blague sans nom..
De positif, j'ai trouvé que le debut est assez choquant, ça donne presque envie de chialé. Les riches qui s'amusent en regardant les pauvres qui s'entretut c'est assez hardcore tout de meme, ça ma rapellé "Hostel" dailleurs. Les perso secondaire sont bien dans l'ensemble et sont assez bien joué, en esperant qu'ils soient devellopé pour les prochaines sequel (Surtout celui de Woody ,un acteur que j'adore, et de Lenny car etant fan du chanteur, je le suis pas encore pour l'acteur).

Sur le fond je trouve que ça ressemble a The Walking Dead, c'est a dire pas assez de survival, trop de tchache, de bisous et de larmes. Bref 70% de parlote 30% d'action.

Curieux de voir la suite.

(Le spoiler il bug ou c'est moi qui bug?)

[Dyo]

Le spoiler bugue régulièrement selon les personnes.
Mais là je ne vois rien de tes spoilers

[Superbiz]

Recettes meilleures qu'initialement prévu avec 140 millions de dollars pour le WE.
Meilleur score d'ouverture pour un film qui n'est pas une suite ^^

[Karak]

Je viens de sortir de séance, et mon avis est assez mitigé.
J'ai apprécié le côté survie mais, justement, ce côté était trop court ; surtout que c'était il me semble, le sujet du film... De plus, comme déjà dit plus haut, la caméra fait trop souvent des mouvements brusques lors de l'action. Le début était un peut long je trouve, même si il ne faisait qu'une heure environ je crois, car certaines scènes trainaient.
Bref, j'ai du mal à me faire un avis clair sur ce film, mais en gros j'ai bien aimé. En tout cas, j'attends la suite.

[Dyo]

Vu!
Première remarque négative : c'est MAL filmé, et c'est affreux! Comment peut-on comprendre les scènes d'action, le massacre initial des pauvres tributs qui se font laminer dès le départ, ou même le combat final face à Cato avec une caméra qui bouge autant?
Pour les points négatifs, avec la réalisation, j'ai trouvé que le film avait aussi pas mal de longueurs, et que l'histoire d'amour entre Katniss et Peeta n'était pas crédible.

Pour le reste, c'est vraiment pas mal! Les histoires de dystopies me passionnent et celle-là n'y fait pas exception. Le monde présenté manque un peu d'informations mais en lisant les livres je pense pouvoir mieux comprendre Panem. Les acteurs sont très bons, en particulier Jennifer Lawrence. Mention spéciale à Stanley Tucci et ses cheveux bleus .

En résumé, je vous le conseille pour vous en faire votre opinion.

[Superbiz]

Les histoires de dystopies[...]

Tu m'aura appris un mot aujourd'hui!